让城市治理变“智”理 浪潮助推智慧城市建设******

　　一网通办、智慧医疗、智慧交通……智慧城市建设是提升城市能级与核心竞争力的重要载体。作为新一代信息技术产业领军企业，浪潮牵头制定了全球首个智慧城市运营国际标准，并蝉联国际数据集团（IDC）中国领军智慧城市服务商。目前，浪潮智慧城市已经在重庆、济南、石家庄、郑东新区等全国60多个城市落地运行，树立了众多业界标杆。

　　近年来，各地政府纷纷加快智慧城市建设步伐。根据中国智慧城市工作委员会预测，2022年我国智慧城市市场规模达到25万亿元。如何提高城市应对危机的能力，如何打造更加智慧化的城市，成为新型智慧城市建设需要考虑的问题。

　　浪潮深耕智慧城市多年，在城市治理、应急管理、公共交通、生态环保、基层治理、城市服务等方面提供综合应用能力，通过对城市全域运行数据进行实时汇聚、监测、治理和分析，全面感知城市生命体征，辅助宏观决策指挥，预测预警重大事件，配置优化公共资源，保障城市安全有序运行，支撑政府、社会、经济数字化转型。

　　在智慧城市建设中，浪潮以大数据中心、城市杆柱、城市静态交通等新型基础设施，为人民绿色出行、低碳发展打牢基础；以城市大脑为核心的城市治理应用，全面提升城市宜居、宜业、宜行程度，提高人民的幸福感和满意度；以数据的长效持续运营，为经济社会数字化转型注入源源不断的动能，最终造福于民众。

　　如浪潮助力郑东新区以“1+1+N”的总体架构，打造“感知、联接、计算、应用”四位一体的“城市大脑”，汇聚了1137个5G基站数据、26万城市公共部件信息，同时接入292个停车场数据、105个微型环境监测站等各局（办）数据，城市更加“耳聪目明”。如今，小区内，电动车上电梯会被语音警示和拒载；街道上，感知设备能智能识别占道经营、乱堆物堆料、机动车违停等11种城市管理领域违法行为……“城市大脑”基于全时全域、互联互通的城市物联感知体系，形成了事件“发现-上报-流转-处置-评估”的基层治理闭环处置新模式，实现了信息早掌握，线索早排查、问题早发现、矛盾早化解、治安早防范，切实增强了人民群众的获得感、幸福感、安全感。

　　未来，浪潮将以“优政、惠民、兴业”为目标，围绕政务服务、城市安全、城市治理、经济发展和民生服务等领域，打造浪潮城市大脑，依托城市运行管理平台，形成“四网协同”的业务协同联动、城市运营管理体系，提高城市治理科学化精细化智能化水平，推进城市治理体系和治理能力现代化，使城市“善感知、有温度、会呼吸”。（柯岩）

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)